社交媒体的用户可能熟悉隐私设置,并了解将其档案设置为“私人”确保不使用朋友,连接或追随者的人无法查看他们的信息和帖子。但是,它同样可能是大多数社交媒体用户都没有考虑这些隐私设置是否保护他们的信息在诉讼中的生产中。纽约上诉法院最近被认为是这个问题。

福尔森 v。Henkin,2018年。 op。 01015(N.Y.Feb. 2018年2月13日),是一个人身伤害案例,原告落在被告拥有的一匹马。原告声称,她遭遇脊柱和脑损伤,导致认知赤字,记忆力丧失,沟通和社会隔离困难。原告的立场是因为她的伤害,她已经被隐患了,并且使用计算机和编写一致性消息遇到麻烦。在原告的沉积期间,她在受伤之前,她有一个积极的Facebook账户,她发布了“很多”的照片,展示了她积极的生活方式,但由于她的荒凉,她已经六个月后停用了她的账号。

被告搬到强迫(原告拒绝授权被告)访问原告的整个“私人”Facebook帐户。被告认为,她的Facebook账户与原告的指控有关,她在事故发生之前活跃,并发布了显示活动的照片。被告还认为,她的账户与她的索赔相关联而言之,她无法再与这些活动进行搞,事故对她的阅读,写作和使用计算机的能力产生负面影响。原告是根据被告无权享有私人账户的行动,因为公共部分只包含一张没有与原告索赔相矛盾的照片。

纽约的最高法院命令原告到(1)在事故发生之前,在事故发生之前,在事故发生之前发布到Facebook的所有照片,(2)在事故发生后,将所有张贴在Facebook的所有照片(有一个有限的例外有关私人浪漫照片的例外)和(3)授权Facebook提供数据显示,每次原告在事故发生后发布私信和消息中的字符数或单词。

尽管最高法院否认了许多被告的议案,但才只披露了这一决定。上诉部门有限最高法院的裁决,发现原告只需要生产她打算在试验中使用的照片,无论这些照片是否在事故之前或之后发布。在如此举行中,上诉部门依赖于之前的决定,该决定说明:

为了保证发现,被告必须通过识别原告的Facebook账户中的相关信息来建立一个事实谓词 - 即与原告涉嫌限制,残疾和损失和其他索赔相矛盾或冲突的信息。

Tapp v。纽约州城市开发。 cor.,102 A.D.3D 620(第1迪斯2013年)。虽然上诉部门没有那么国家,上诉法院假设原告的私人Facebook材料的上诉司条件发现关于派对披露是否展示了公众的物质,但在一些尊重中矛盾的受伤党的指控。Spearin v。Linmar,129 A.D.3D 528(第1迪斯2015年)。也就是说,如果原告的公开发布的信息与她的索赔与违背她的索赔,则被告无权享有任何私人信息。

被告呼吁和上诉法院驳回了上诉部门所申请的“提高门槛”,而是认为门槛是可以合理地计算的材料是否包含相关信息 - 而不是它们是否是私密的。因此,法院扭转了上诉司,发现事故前后的照片合理地计算,以产生与原告的断言相关的证据,因为她无法再与她在事故发生之前享受的活动,并且她已经被击退了。但是,法院明确说明这不是一个单规范的裁决,但法院必须考虑在Facebook账户中是否可以找到相关信息,并平衡信息的潜在效用免受隐私问题的潜在效用。

上诉法院的决定与被告从Facebook寻求信息的其他类似的决定相矛盾,以破坏原告的索赔。在这些情况下,法院适用于Facebook帖子的可发现性标准,类似于这里的上诉司。Potts v.美元树店,INC。,案例第3号:11-CV-01180(MD Tenn。2013)(拒绝授予私人Facebook页面,因为“被告缺乏任何证据表明原告的公共Facebook个人资料包含可合理导致可接受的信息的信息证据”);Thompkins v。底特律地铁。飞机场,278 f.r.d. 387(e.d.Mich。2012)(发现必须有一个门槛,表明所要求的信息合理地计算,以导致发现可接受证据)。但是,上诉法院的决定福尔森在非ESI上下文中有意义。如果被告在发生事故发生后的占有率和活动质量和活动后的占有的照片中提供了发现请求,那么她将保留照片(例如,相册或保险箱)并不重要;如果这些照片响应,她将需要生产它们。无论如何,底线是Facebook(和其他社交媒体)帖子可以是可被发现的,并且您的客户应该将该信息视为发现中的任何其他ESI。客户还应该了解向社交媒体账户发布信息的风险,这些媒体账户可以与他们的索赔相矛盾,并且知道简单地将帐户设置为私人,并不一定保护它免受生产。