自从此以来第一次司法意见认可使用技术辅助审查(或TAR)由Andrew J. Peck于2012年撰写,整个法律行业已经在精简发现中的文件审查进程的前提 - 即传统上进行的重复任务完全由律师并介绍计算机援助的概念,提高效率,提高一致性。虽然围绕开奖现场的一些营销努力使其看起来开奖现场可以取代律师评论批发,一些律师考虑在诉讼中使用开奖现场或对监管查询的使用更加专注于忽略“嗡嗡声”,而是在什么中归零法官实际上(并持有)关于开奖现场。

最近的文章“法院指南,技术辅助审查采用的道路,“ 出版于计算机科学与信息技术并最初作为2017年乔治城高级Ediscovery Institute的一部分呈现,并确切地解决了这个问题。特别是,这篇文章审议了四个主要概念,以便在重要的问题上提出的开奖现场问题时判断或详细解决:

  • 比例和党的反对意见
  • 合作,透明度和种子套装
  • 召回和精确
  • 审计实践或验证

审查这些问题,这篇文章确定了营销炒作停止,特定法院方向开始的地方。

为了 比例为,法院热情允许使用开奖现场,同时停止要求它。但是,虽然法院不会强制缔约国利用开奖现场,但至少有一项法院指出,开奖现场是一项经过验证的选择,即“应认真考虑在可能保存生产方(或双方)大量的大数据卷案件中使用审查中的法律费用。“就像法院都不会规定使用开奖现场,也不会抱着一个派对无法使用它,即使在面对的情况下也无法使用它党的反对意见。解决这个问题的法院仔细衡量了这个问题,基本上持有和认识到开奖现场确实促进了效率,同时确认,至少在此时,缔约方不需要这样做。

在派对中合作,法院审查了问题透明度 - 在开奖现场的背景下,也可能包括提供种子套装或这些文件某些类型的开奖现场流程用于“培训”审查系统。在这里,法院也赞扬那些缔约方肯定地决定在效率的服务中分享这些信息但很少需要这种开放的情况。除了这种例外,大多数法院涉及该问题,然后表示对共享种子集文件的缔约方,有关流程或足够信息的信息的缔约方表示强大的支持,以便缔约方清楚地了解了在特定事项中如何使用开奖现场。

概念 记起 精确衡量开奖现场过程的有效性,以及仪式在开奖现场使用后党的生产。遵循党派内部的明确趋势,当事人提出与召回和精确措施相关的问题时,法院允许缔约方确定自己的方向,只有当事人选择的指标应该是合理的,并坚定地说,完美不是标准将判断哪些方面的努力。最后,法院审查了那些审计实践制作缔约方纳入其拟议的开奖现场使用或在开奖现场过程后提出的接收方完成。总体而言,法院允许缔约方制定合理的审计实践,然后他们默许赞同这些做法的使用,以支持不可否认的“不完美”进程。

如文章所指出的,对于“考虑到开奖现场作为发现机制的缔约方来回应,公布的案例法确实为健全的议定书和方法提供了指导,并指出法院如何考虑党的最终确定的具体细节和结果的制作。“最终,考虑到开奖现场问题的法院向专注的缔约方提供指示 不是 在派对中不法行为或错误,而是在正确的方法中以正确的方式在问题的服务中使用开奖现场和一般发现。