电子发现和加密货币 - 你需要知道什么

比特币一直在你的新闻饲料中出现吗?

随着加密货币的主流供应商和消费者接受,律师对审理潜在诉讼和展望的挑战是一个好主意。虽然基于美国的加密货币交易所受银行保密法和反洗钱规定,监管和执法仍然存在滞后,但是将门开放,用于操纵,欺诈和诉讼。

在过去的堕落中,比特币是最受欢迎的加密货币,经历了大量的价格–在两周跨度范围内的价值加倍,最终达到每枚硬币19,205美元的历史新高,然后急剧下降(就在去年2月,比特币以902美元的价格)。由于其挥发性交易性质,其缺乏对投资者的保护,监管机构高端投资房屋对比特币的价值持怀疑态度,并不愿意鼓励加密货币市场,认为他们是投机性投资。

继续阅读

技术辅助审查中不需要完美,但透明度可能是

最近在纽约南部地区的发现订单公共住房彩票歧视案件支持使用技术辅助审查(TAR),但需要额外的透明度,为评委如何考虑如何考虑使用先进分析的诉讼。在Winfield v。纽约市,地方法官法官Katharine H.Parker订购了有限的透明度(并鼓励更大的透明度)关于被告在检查流程后使用焦油在相机。最终,帕克法官发现被告的过程基本上是准确和可靠的,尽管被告的进程并非没有自己的缺陷。

继续阅读

为什么aren.’t You Using FRE 502(d)

Fre 502(D)2008年,联邦证据规则502(d)由国会签署并颁布了法律,以尽量减少民事诉讼的成本,特别是在大量ESI的事项中。该规则的意图是允许各方生产大量文件,同时降低联邦诉讼中免除豁免权限的风险。规则国家:

控制法院命令的效果。联邦法院可命令披露披露的诉讼和保护在法院申诉中没有免除 - 在该事件中,披露也不是任何其他联邦或州诉讼的豁免。

规则502(d)在特权信息在故意和/或不知不觉中公开的情况下,对豁免提供加强保护。在后者的情况下,规则消除了表明披露方采取合理步骤以防止公开内容,这是规则502(b)在其“无意中生产”标准下的一部分要求。因此,502(d)消除了有关豁免权豁免的昂贵和耗时的潜在的运动实践,在那里产生生产是争议的问题。此外,即使在不同的方面,这种保护也会在联邦或州法院的任何其他过程中。诉讼当事人应考虑它是一种安全网,防止豁免权特权。

不经常使用FRE 502(D)

尽管规则502(d)的固有优势,但大多数诉讼剂继续忽视它。美国法官法官Andrew Peck Peck Posits可能是第502(d)规则不频繁使用的最明显的解释是律师根本不了解其规定(请参阅佩克法官最近的502(d)的见解).

或者,律师之间可能导致一些沉默是一个问题,即追求502(d)令可以为法院提供绿灯,以便在不进行全面的特权审查的情况下需要大规模的文件。然而,诉讼当事人可以通过在概述特权审查范围和各方相关权利的顺序中制作语言来保护自己免受这样的情景。

为了解决上述问题,Peck法官提供了一个简单的模型网站可以量身定制以适应您的特定事项:

  1. 特权或工作产品受保护的文件,电子存储信息(“ESI”)或信息,无论是无意的还是其他方式,都不是在这种情况下或在任何其他联邦或国家进行中获取特权或保护。该订单应被解释为提供联邦证据规则允许的最大保护502(d)。
  2. 此处包含的任何内容均旨在或应用于限制党的权利,以便在生产前进行相关,响应和/或偏离特权和/或受保护信息的相关性,响应性和/或分离的文件,esi或信息(包括元数据)。

即使在法院迫使党在没有进行谨慎的特权审查的情况下迫使派对的情况下,Peck法官也认为这是不正当的,说明法院不应侵犯律师保护他们的权利客户的特权文件为了速度或成本。

起草502(d)令时的快速注意事项

1.避免有关应申请502标准的困惑。

规则502(b)需要分析,生产方采取合理措施防止披露 - 标准 不是规则502(d)要求。鉴于此举,缔约方应明确说明语言,调整考虑规则502(b)的分析是不适用的(参见Peck模型的法官第1段)。

2.小​​心使用术语“无意.”

事实上,避免使用术语“无意”。使用该术语仅云的意图502(d)令的秩序,并使各方有争议争议实际意味着什么。

诉讼当事人应参考规则502(d)的无条件爪语言。起草502(d)的点是为了避免规则502(b)“合理的步骤”分析,并防止关于豁免权特权的长时间和昂贵的争议。

3. 502(d)即使有目的的披露,也可以提供保险。

缔约方可能希望有目的地披露当前诉讼中的特权文件或数据,但可能涉及在未来的诉讼中豁免或特权。第502(d)规则的保护可以携带联邦或州法院的任何其他程序,甚至在有目的披露特权文件的地方保护缔约方。

考虑使用规则502(d)令。在特权信息既故意和/或不知不觉中公开的情况下,它是一种非常有用的工具,可以防止豁免。

正如我们所知道的那样,这是身份验证(ESI)的结束

联邦证据规则的修正案803和902将于12月1日生效,并将“在此后的所有诉讼中予以治理,而且只要只是致命的诉讼。”

我们之前分析了对此的变化传闻古代文件的例外(FRE 803(16)),这里专注于有关电子过程或系统生成的证据自认证的修改(FRE 902(13))和从电子设备,存储介质或文件复制的数据的自认证( 902(14))。简而言之:

  • 这些修正案的目的是通过审前认证程序简化电子证据认证,旨在通过基础证人最大限度地减少证词的需要。
  • 寻求利用这些程序的一方必须确保其用于电子存储信息(ESI)的保存,收集,加工和生产的流程,以及跟踪这些信息的监管链,使方向进行认证修正案(可能在复杂诉讼中以数月甚至几年后行动发出的认证)。
  • 即使没有认证,这些修正案也不会阻止各方规定真实性。尽管如此,他们可能会激励各方更积极地挑战真实性,在那里显而易见的是,对手无法通过修正案设想的审前认证。
  • 这些修正案仅关注真实性,并且仍然准备仍可准备克服其他障碍,包括传闻和相关性。

继续阅读

由于不充分的满足和授予而订购成本转换

发现不是关于GamesManship,预计各方将参与关于发现协议条款的有意义的谈判。这是纽约东部地区Quice A. Kathleen Tomlinson的消息,他最近订购了成本转移,当事人未能有意义地满足并授予其电子存储信息(ESI)协议时。该决定是显着的,因为它在没有声称的情况下,在没有声明的情况下,在争议中的索赔中不合理地发现,发现的发现是不合理的,所以在争议中的索赔是不合理的。法院没有分析和权衡比例因素规则26.,这可能导致更细致的裁决。虽然担任在发现过程中遇到和赋予赋予的重要性的宝贵提醒,但该决定设定了一个潜在的危险先例,这些先例是对象的缔约方对争议的牺牲,这是完全合理的,并且必须在争议中解决事项的必要条件仍然转变对他们的对手发现的成本。

Bailey v。布鲁克代尔大学医院,单一原告就业诉讼,贝利先生声称他不得承担缔约方之间谈判,执行和下令的ESI协议。法官Tomlinson得出结论,在这种情况下,成本转移是合适的,因为ESI协议没有有意义地谈判,导致诉讼不适合诉讼。继续阅读

电子发现标准和推动市场的26(g)签名

我们从三个快速问题开始:

1.哪些法律实践已经创造和推动了一个多百万美元支持行业?

2.哪些法律实践需要需要一个不可理解的缩略语词汇表除了黑人法律词典?

3.哪种法律实践激励辩论非律师计算机科学家和学者之间?

如果你猜到了电子发现(也许是因为您在电子发现博客上阅读了电子发现标题的电子发现帖子),你就是对的。由于与这种做法相关的支出,可以预期标准,假设在电子发现空间内的共识和协议。

但是,由于这种标准方向,同意在电子发现方面尤为困难:如果它们是技术的基础,在技术迅速变化的环境中?或者应该关注必须认证其发现回复的律师使用的律师使用的过程联邦民事诉讼规则26(g),但谁不仅仅是来自非行权人员,学者和学者,以及诉讼支持专业人士的建议?在没有共识的情况下,迄今为止,标准较差,目前在市场上没有明确的方向。

考虑到电子发现的标准仍然有所优点,尽管律师签出要求,因为电子发现是一个高度技术实践,这只是变得越来越多。解决了本次考虑因素(和其他主题)的价值关于预测编码和法律医生其他高级搜索方法的观点撰写作者的贡献章节面临着现代性的挑战,并在电子存储信息世界中致力于现代的“法律职业生命和呼吸”。

虽然我们在特定情况下审查了技术辅助审查(TAR)和对过程的辩护, 在我们的透视章节,“防止电子发现标准的适度建议是从业者,客户,法院或常识的负担,”我们在所有情况下都采取了全面的看待现状和未来电子发现练习的标准化。我们还讨论了技术标准是否适用,为该空间内的从业者提供了一些额外的指导,并宣传了电子发现的未来和更普遍的练习。本次讨论开始于目前的“最佳实践”,从智库,区域司法试点项目和个人法官中出现,“导致我们甚至在管理程序规则的范围内认为标准化甚至是”可能的法院与已知和尚未知识的技术挑战有关。“在通过这个问题的工作中,我们检查了标准制定机构及其工作产品,解析了不合理的合理,并提供了我们自己的建议。

同样,标准设置机构在电子发现空间中并非没有优点,最重要的是对于在26(g)线上签名的那些从业者提供了一个有价值的清单。一般来说,正如我们在本章中讨论的那样,新的电子发现从业者和退伍军人都应该熟悉以下内容:

在我们对这些和相关资源的审核和解释后,我们提供了一套10个标准实践,由两个“新”考虑到长期热心倡导者,合作透明度。特别是,我们断言,合作并不简单地“避免滥用实践,而且也是制定,测试和同意所寻求的信息的性质和范围(与客户的利益一致)。”我们还指出,“真正的合作[可能]需要使用真正的专家合作,双方都有专家代表他们的利益。”对于透明度,我们认为最近的案例法指出,应准备好的情况,以便提供关于所使用的技术,过程和方法的全部披露,包括在焦油的情况下“培训”培训计算机“的”文件“。

总而言之,我们拟议的清单专注于26(g)的从业者,而是将原则纳入那些科学和实践的分支机构,依靠协会对共同目标工作 - 在这种情况下,在此案例中,所以的发现做法联邦规则。

律师’ Professional Duty of Care When Representing Clients in Litigation or an Investigation Requires Higher Technological Literacy

法律实践和技术齐头并进,坚实地了解技术至关重要,以满足律师向客户欠的道德责任。在一个观点纽约县律师协会职业道德委员会(“委员会)发表于2月21日,强调法律实践需要跟上技术,竞争义率正在发展,因为技术进步并与实践融合。因此,律师应具备更高水平的技术扫盲,以便为客户提供巧妙的代表和充分的服务。

律师需要熟悉客户的IT系统和数据保留规范的概念并不是新的;它嵌入在“联邦民事诉讼规则”,各种地方规则和专业行为规则中,以及许多法院的决定(如显着Zubulake v。瑞银武士LLC,229 F.R.D. 422(S.D.N.Y.Y.Y. 2004));但是,委员会的决定进一步采取了一步,以确定能力义务不会阻止那里。律师需要在客户的IT环境中掌握,而且还坚持更高的能力标准,并具有“足够了解与之有关的问题保护,传输和生产电子存储的信息“为了保护客户机密信息免受网络安全风险。继续阅读

它在你的最后一个地方潜伏在你看起来 - 阻止(或至少减轻)员工数据泄露

数据483120645_sm在黑客攻击外面抓住头条新闻。数据违规问题导致许多组织的C-Suite内的不眠之夜。赎金软件对没有合理备份实践和真实信息治理计划的公司袭击了恐惧。但不同的(有时更多的险恶)问题通常在同一组织的防火墙和进入障碍的四墙内未被发现。不是 。这是数据妥协的问题或“泄露,”员工犯下的曲调数十亿美元每一个.

技术和信息治理数据丢失和泄漏缓解方法最近发表的文章计算机科学与信息技术作为第12届国际网络战和安全(2017年国际刑事委员会)的第12届国际会议的一部分,提交人涉及这个问题。特别是,本文审查了内幕(有时存在的)威胁员工在这些员工只需访问和利用他们所需的系统以进行工作时姿势。可悲的是,非常像客户服务工作那将是完美的但对于客户来说,员工呈现“康明语,其中[那些]员工都是潜在的创造者以及内部人士威胁的潜在解决方案。”也就是说,当员工单独追求业务任务或目标时,他或她可以使用作为“位播放器[]运行的数据传输机制,仅用于根据稍纵即逝的一次性数据传输或移动目的,“这也使组织的数据保护策略颠覆了IT专业人士的方式,他正在建造抗击外国代理和外部威胁向量的战斗。 继续阅读

电子发现的宣传比以往任何时候都更重要

关闭倾斜在木桌上的放大镜在这一天和年龄,宣传从ESI问题的能力开始。有效的倡导者必须能够评估电子发现需求和问题,实施适当的保存程序,建议客户在储存和保存方案上,了解客户的ESI系统和存储,​​以及处理诉讼中ESI的管理,审查和制作。但这种知识本身就不够了。只有了解联邦规则的修正案如何偿还与ESI有关的问题,律师会有意义地倡导客户。

相关性和比例定义了发现的范围

规则的主要变化之一是删除规则26中的“合理计算的通知”的短语“导致发现可接受证据”。该语言以前用于描述相关性的测试,但它通常被错误地应用于定义发现的范围到吞下对发现范围的任何限制。新的测试现在强调了相称性,有关案例法向未来发现的范围越来越多地审议这一新规则。在RE BARD IVC过滤器上看。 Liab。 LITIG。,317 f.r.d. 562,564(D. Ariz。2016)(“[J] UST作为法规可以有效地授予申请前法律标准的案件,2015年修正案有效地删除了第26(b)(1)(1)(1))的先前版本的案件。

继续阅读>>

法官啄律师 - 唤醒并阅读规则34

了解规则商人举行手中的新技术自加密民事诉讼规则的更新以来已经超过一年,佩克法官正在与不遵守“禁止新的2015年修正案”的诉讼人耐心耐心。最近,在Fischer v。Forrest,他将律师带到任务,以便不在更新时规则34.,详细的三个基本事物对发现请求的反应必须执行。

首先,答复必须出于特异性的反对意见:“一般反对应该在2015年12月1日之后很少使用,除非反对意见要求每份文件请求(例如,反对产生特权材料)。“鉴于更新的语言,不需要对“本诉讼主题”的“非相关性的基础”的一般性反对意见规则26(b)(1),这使得主题发现不允许。此外,请注意暴露了新规则的简单语言无知的过时的语言。例如,给予根据“合理计算”规则第26(b)(1)的更新语言也不需要对未来“可能导致相关的,可接受证据的发现”的基础上的请求。 “允许发现范围的定义”。最后,避免样板语言。没有任何内容是“跨越和繁重的”,没有理由支持为什么它是跨越和繁重的。继续阅读

LexBlog